Несмотря на то, что до всеобщих выборов в Конгресс (палата представителей и сенат) остается около 2 лет ( в том числе и до президентских выборов), тем не менее в ближайший вторник ( первый вторник ноября 2014-г) пройдут промежуточные выборы в американский законодательный орган.

То есть 4 ноября американские домохозяйства должны будут выбрать некоторое количество «свежих» американских «депутатов». По поводу довыборов в Палату Представителей никаких особых интриг нет, так как республиканцы (сейчас 234 голоса против 201 у демократов) вряд ли проиграют там выборы и скорее даже увеличат свое присутствие в Палате. 

Естественно, что основная интрига связана с довыборами в Сенат поскольку именно там имеют контроль представители демократической партии (в палате представителей остается уверенный контроль республиканцев).

В том случае, если республиканцы смогут взять Сенат (тамошние ковбои будут «бороться» за 30 мест в Сенате из 100) их партия получит тотальный контроль за всем Конгрессом и наконец-то сможет «дать бой» столь «ненавистному» для всех «настоящих ковбоев» демократическому «скауту» Обаме.  

В настоящий период времени демократическая партия «обороняет» свои 53 мандата в Сенате (респы имеют  там 45 голосов), для того, чтобы взять Сенат республиканцам надо будет приплюсовать себе еще 6 мандатов. Тогда республиканская партия станет «правящей» на законодательном уровне и судя по последним комментариям от топовых республиканцев начнет «гадить» нынешнему «скауту» Обаме.  Имеет смысл отметить, что в данный момент у республиканцев остаются довольно неплохие возможности взять свои 6 голосов и получить полный контроль. После этого (если побеждают) начнется «крестовый поход» против Обамы и его демократической партии, и соответствующие потенциальные последствия для американской экономики, если во время этого «похода» будут блокироваться ключевые решения «скаута» и начнется новая «возня» за потолки госдолга и реформу здравоохранения. 

Ниже расклады ( общий расклад по опросам среди населения (лицом к лицу) и онлайн голосование среди пользователей интернет сайтов. 

Опросы «лицом к лицу»

Онлайн голосование


Комментарии (7)

свернуть / развернуть
В продолжении темы  по поводу промежуточных выборов в американский Конгресс, на этот раз по раскладу связанному с динамикой фондовых рынков. Согласно историческим аналогиям (с 1945) когда республиканская партия контролирует весь Конгресс при президенте демократе обычно наблюдается фондовое ралли. 

Investors cheering for a Republican victory in Tuesday’s midterm elections may wind up being pleased by the outcome, but not for the reason they thought. If history is any guide, the combination of Republicans controlling both houses of Congress but not the presidency has been the best of all possible permutations. Since 1945, returns for the S&P 500 when that situation prevailed were 10.1% compared with 8.8% for all years, according to Sam Stovall, U.S. equity strategist at S&P Capital IQ. But the dream scenario for the GOP—retaining Congress in two years and putting a Republican in the White House as well—wouldn’t rain on their portfolios. Those returns were nearly as high. The conventional wisdom holds that “gridlock is good” and also that Republicans, the more business-friendly party, are better for stocks. Neither is clear cut, though. Just looking at three scenarios irrespective of party control, the best returns occurred during periods of a unified government followed by a unified Congress and, bringing up the rear, different parties controlling each house. A split Congress with a Republican in the White House has seen the weakest returns while Democratic presidents have presided over much better average gains in the same scenario. Granted, that latter example has only happened in the last four years. Other factors, such as unprecedented Federal Reserve stimulus, likely played a role in the market’s strong performance. And the former example covers just eight years with the descent into the 2008 financial crisis included. In any case, slicing and dicing the results by party affiliation may be unnecessary. The very fact midterm elections are upon us may be all investors need to know, according to data from Yardeni Research. Looking back to 1942, returns were positive over the following six and 12 months 100% of the time. That plays into a different election cycle—that for president. The last negative year for stocks in the third year of a president’s term was 1939 as the world slipped into war.


при баскетболисте конечно народ обеднел американский. так полагаю, что если опять демры победят то кроме как впускать мексиканцев в USA поддерживать недвижку будет нечем


Just 33% of primary residences sold this year were purchased by first-time buyers, down from 38% last year to the lowest level since 1987, the National Association of Realtors reported Monday. The NAR says that the first-time-buyer share of home sales has typically hovered around 40% since 1981. The headwinds facing young buyers are well known: higher student debt, rising rents and a weaker job market have made it harder for would-be buyers to save for a down payment and qualify for a mortgage, particularly in a lending environment where banks are much less willing to overlook credit blemishes or spotty incomes. Separate surveys, including one by the New York Fed earlier this year, showed that insufficient savings or incomes were the biggest headwinds keeping renters from buying homes. Many households may also be less able to get help from their parents than in the past, because their parents’ homes have fallen sharply in value. Advocates of looser lending standards may point to the NAR’s latest survey to highlight problems on the mortgage market. But it’s worth noting that the share of first-time buyers didn’t increase during the housing bubble, when it was too easy to get a mortgage. That’s because home prices were rising. The share of first-time buyers fell to 36% in 2006, at the peak of the bubble, from 40% in the prior three years. And even though credit was much tighter in 2009 and 2010, the share of first time buyers jumped to 47% and 50%, respectively. Lower home prices helped. So, too, did an $8,000 federal tax credit for first-time buyers, which expired in June 2010. Home prices have been rising for the last two years—and first-time buyers have accounted for a falling share of sales in that time. Rising prices have fixed a number of ills ailing the housing market. They make consumers more willing to purchase homes or fix up the ones they live in. They make it easier for owners to sell if they get into trouble on their mortgage, limiting foreclosures. But rising prices also make homes less affordable, especially for the marginal buyer, which in many cases is also the first-time buyer. Rising home prices can be a two-edged sword. Also, even though it’s been possible throughout the housing downturn to get a mortgage with a down payment of just 3.5% through the Federal Housing Administration, the FHA has raised the fees that it charges buyers significantly over the past few years, making those loans more expensive. The NAR survey also found that people are staying in their homes longer than in the past. The median age of tenure–that is, the amount of time a typical homeowner stays in one house–rose to 10 years in the most recent survey, from six years in 2007. The typical first-time buyer last year was 31 years old, while the typical repeat buyer was 53. The NAR conducts an annual survey of buyers and sellers by mail. It received 6,572 questionnaires back that it had sent to 72,206 home buyers. It covers the 12-month period ended in June.

предварительные данные пошли по выборам в Сенат. респы имеют неплохие шансы взять берлин. 

онлайн результаты идут тут


комментарий был удален

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
© 2015 Medelle Finance